I problemi che questa pone sono fondamentalmente due:
- quanta parte "assegnare" alle ex-elementari, e quanta
alle ex-medie;
- come "legare fra di loro" le diverse discipline dell’ambito.
Per quanto riguarda il primo problema, un orientamento generale
(peraltro suggerito dalle stesse indicazioni parlamentari, che su
questo punto non erano però vincolanti), era sintetizzato nella
formula 2+3+2 (ossia, cinque anni alle elementari e due alle medie).
La Sottocommissione ha optato invece, per una formula 2+2+3, cercando
di scollegare il curricolo dalla rigida ripartizione in quote delle
professionalità. Questa scelta, unita a quella più nota e discussa
(di collegare la media al biennio, con una storia generale studiata in
cinque anni), ha suscitato vivo allarme in una vasta area -
associazionistica, sindacale, e universitaria - impaurita dalla
prospettiva di vedere infranto un asse ormai secolare, che lega la
scuola elementare al Magistero e di veder svanire il progetto del suo
rimodernamento nel nuovo asse, scuola di base-Scienze della
formazione. Quest’area temeva, ancora, che la nuova partizione
assegnasse alla media 3 anni, e solo 4 alle elementari. Queste
preoccupazioni furono aggravate da due caratteristiche evidenti del
curricolo che si stava disegnando. La prima era la forte "disciplinarizzazione"
dell’ambito, derivante dal fatto che in ogni suo settore (dalla
scuola dell’infanzia fino al triennio terminale della base) si
indicano chiaramente gli aspetti disciplinari da tenere presenti. La
seconda derivava dal collegamento con le superiori (quello che nel
gergo ministeriale viene chiamato "scavalco") che aveva l’effetto
evidente di "tirare verso l’alto" l’intero insegnamento
della storia di base, e non di "abbassarlo", come invece si
è detto nel dibattito sulla stampa. E in realtà, il contrasto è
evidentissimo, soprattutto con l’intepretazione che molti storici
hanno dato di queste vicende: appunto la mancanza di storia e la
preponderanza della pedagogia. Ma si dovrà tenere pure conto di
quelli che da un secolo operano nella scuola elementare, e che, al
contrario, leggono la situazione in modo del tutto opposto. D’altra
parte, questo problema, a sua volta, è legato strettamente alla
formazione dei docenti, questione di forte rilevanza per gli
universitari: nel prossimo futuro: ci si dividerà i compiti, fra le
facoltà umanistiche e quelle pedagogiche? Oppure si collaborerà?
Oppure le facoltà pedagogiche formeranno i docenti della scuola di
base e quelle umanistiche i docenti delle superiori? Sicuramente, l’opzione
della Sottocommissione richiede "un docente di storia, geografia,
scienze sociali" che sappia insegnare anche a bambini piccoli (e
quindi abbia bisogno di conoscenze pedagogiche e psicologiche), e
contrasta con le altre opzione, sia con quella sostenuta dai
pedagogisti e, paradossalmente, anche con quella VIllari - che
prospettano, invece, la formazione di "un pedagogista, che
conosca elementi di storia geografia e scienze sociali", per la
scuola di base, e lasciando campo completamente libero alle facoltà
umanistiche, per quanto riguarda le superiori. E su questa spartizione
di campi, si è saldato l’accordo fra la componente "pedagogistica"
del ministero e quella "classicista", anch’essa fortemente
ostile al programma, paventando la perdita di centralità del modello
formativo del Liceo Classico.
Il secondo problema, quello di legare tra di loro le discipline, è
stato risolto dalla Sottocommissione – anche in questo caso di
comune accordo fra antropologi e geografi – mettendo la storia al
centro dell’ambito e coordinando con questa le altre discipline
(tutto questo in piena armonia con un principio accettato dalle altre
materie, e cioè, quello della centralità formativa della storia).
Dunque: fra gli otto e i nove anni i bambini studieranno delle
società, e a questo studio verranno aggregate le conoscenze relative
geografiche e delle scienze sociali; ai dieci anni, quando
incominceranno a studiare la storia generale, invece, le discipline
geo-sociali proporranno conoscenze utilizzabili nella spiegazione
storica. Quindi, mentre i docenti attuali, quando spiegano la
preistoria debbono poi fare un salto al paesaggio italiano in
geografia, e se rimane tempo, introdurre qualche nozione di educazione
civica, in futuro, quando spiegheranno preistoria, metteranno a fuoco
il concetto di ecosistema, e cercheranno di far capire in che modo
avvenne il popolamento del mondo. Perciò, si tratta di un’integrazione
squisitamente didattica, che non va confusa con una particolare
impostazione storiografica, o per un improvvisa conversione
braudeliana della commissione, come temono gli estensori dei curricoli
alternativi, senza peraltro preoccuparsi di una qualsiasi forma di
collaborazione con fra le tre discipline.
|