Nel pieno del dibattito, la proposta di Villari ha rovesciato l’impostazione
della Sottocommissione sulla base di due ragionamenti: il primo è che
si deve salvaguardare la storia generale in cinque anni, per chi
prosegue; il secondo è che tale principio impone un sacrificio da
pagare: la penalizzazione delle professionali, che dovranno studiare
una storia antica e medievale, destinata a interrompersi bruscamente,
e contemporaneamente affrontare questioni di educazione civica, storia
comparata delle costituzioni ecc. Un sacrificio, si è scritto,
giustificato dal fatto che, tutto sommato, si tratta appena del 25%
dei ragazzi e non si può, per salvare loro, abbassare il contenuto
culturale dell’apprendimento degli altri. Il fatto che questa
proposta sia stata avanzata, dimostra che non si è valutata la
portata delle trasformazioni che il sistema integrato indurrà nella
scuola. Infatti, si può ipotizzare che una quota delle attuali
professionali verrà inquadrata nei futuri licei tecnico-tecnologici;
ma un’altra quota andrà a costituire, insieme con tutte le altre
agenzie formative, una massa scolare che viene calcolata, in
prospettiva, del 40% del totale. Una massa enorme, che potrebbe
continuare ad essere legata alla scuola solo da un messaggio
fortemente unitario, come quello del curricolo ufficiale, oppure,
proprio in conseguenza dell’autonomia, rischierà di disperdersi in
programmi e in sperimenti o in imposizioni (si pensi all’imminente
strapotere delle regioni) di ogni genere. Questi ragazzi dopo non
studieranno più. Né si prevede che in seguito l’obbligo formativo
si trasformerà in "obbligo scolastico". Tutt’al più, se
il prossimo governo si occuperà adeguatamente della questione, al
termine degli studi, un buon apparato di corsi di post-secondario
potrà permettere ad alcuni di riprendere studi abbandonati, e
conquistare un titolo culturalmente più elevato. Inoltre, i colleghi
storici dovrebbero, almeno in questa occasione, provare a mettersi nei
panni degli insegnanti che si occupano della formazione storica di
giovani, che vanno alle professionali il più delle volte perché il
processo di apprendimento non ha riscosso con loro un grande successo:
storia antica e storia comparata costituzionale piacciono sicuramente
a noi, ma forse non sono lo strumento ideale per la loro situazione.
Nella proposta della Sottocomissione, invece, non c’è
penalizzazione per nessuno, anzi si può prevedere un forte
miglioramento della situazione attuale, anche nei licei classici. Si
consideri, ad esempio, la condizione di un professore di lettere del
ginnasio: insegna greco, latino, letteratura moderna e contemporanea
italiana e straniera, storia antica e medievale, e geografia mondiale.
In futuro, potremo prevedere un insegnante di scienze dell’antichità
(latino, greco e storia romana e greca) e un altro di materie
contemporanee: storia contemporanea e geografia mondiale, letteratura
moderna italiana e straniera. Si consideri ancora la condizione dei
professori del triennio liceale, costretti a richiamare alla memoria
dei loro studenti conoscenze storiche apprese due e più anni prima, e
ormai alquanto sbiadite: si potranno sicuramente progettare modalità
di coordinamento dello studio più efficaci, rendendo a tutti la vita
più semplice: sia ai docenti della scuola, e sia a quelli
universitari, anche loro impegnati nella difficile progettazione dei
nuovi corsi di laurea.
|