In Italia, la storia
insegnata conosce una modalità di apertura al mondo del tutto originale
rispetto agli altri paesi europei, legata ai particolari programmi che vuoi per la loro
obsolescenza ( scuola media inferiore e superiore), vuoi per il loro eclettismo (scuola
elementare), si sono rivelati incapaci di selezionare contenuti.
Di conseguenza si è avuto un
accrescimento implosivo della narrazione nella quale una sorta di politically
correct nostrano ha indotto gli autori di manuali a tratteggiare Ittiti, Celti, Sciti,
Algonchini e altre popolazioni prima neglette, con una certa dovizia di particolari.
Conosciamo i risultati di questa operazione concretizzati in un aumento della foliazione
dei manuali tanto imponente da essere giudicato, a metà degli anni 90,
universalmente intollerabile.
Ma la storia dellinsegnamento della
storia in Italia ha il pregio di aver drammatizzato un assioma epistemologico: " non
si può raccontare tutto parlando distesamente di tutti". Lapertura al mondo
non può essere ottenuta sommando le storie di ciascun popolo: occorre scegliere, ma
cosa?, con quali criteri?
Potremmo ad esempio scegliere,
allinterno delle storie di diversi paesi, momenti significativi rispetto allo scopo
interculturale che ci proponiamo - episodi di pace, scambi, relazioni fraterne -
espungendo accuratamente guerre e sopraffazioni vicendevoli così da costruire nel passato
una proiezione di un modello interculturale. Così non faremmo altro che riprodurre una
modalità di insegnamento che, sino a pochi decenni fa, ha strumentalizzato lo studio
della storia per ottenere la formazione di cittadini bellicosi, pronti a versare il sangue
per la patria: la storia come maestra di comportamenti, ieri di guerra, oggi di pace.
In alternativa, ed è la soluzione adottata
in molti paesi e da molte prospettive didattiche, possiamo rinunciare alla comprensione
del mondo e ricercare una didattica alternativa fondata sul vissuto di esperienze
dellalunno; sul genere (pari opportunità
); sul proprio gruppo di
appartenenza; sul proprio luogo.
In questi casi è come se si attribuisse alla
storia del mondo linsieme delle cattiverie e delle storture e si ricercasse una
bontà originaria in una storia circoscritta, localistica, non contaminata da guerre e da
politica.
Largomento fondamentale che giustifica
tale proposta è che per avere buoni rapporti con gli altri bisogna prima di tutto,
conoscere se stessi. La convivenza delle diversità viene vista come possibile
compatibilità di differenze o come desiderio, sforzo di vivere insieme. Per quanto
differenti fra loro queste proposte si assomigliano molto perché ritengono che lunica
forma per conoscere il passato sia quella lineare e tradizionale.
Questo assunto rimane un punto di forza sia
delle "innovazioni" che introducono nella sequenza temporale la storia di altre
società e di paesi extraeuropei, sia di quelle che formalmente rinunciano alla sequenza
temporale (storia del vissuto, storia locale, storia del genere), ma affermando di
rinunciare alla conoscenza della storia del mondo sostanzialmente confermano la tesi che
lunica storia generale possibile sia quella cronologico-sequenziale.
. |