Come abbiamo cercato di
dimostrare, la prospettiva interculturale non si risolve mettendo insieme i cocci delle
diverse prospettive nazionali e locali, ma obbliga a ricercare strumenti per
ripensare collettivamente la storia e confrontare le proprie osservazioni. Non si
realizza con i racconti storici già in circolazione, ma postula nuove narrazioni: una
storia tutta da scrivere e nella quale noi possiamo solo tentare i primi passi.
I prevedibili oppositori a questa prospettiva
non li ritroviamo là dove la letteratura interculturale corrente ha spesso lasciato
credere - in chi rifiuta o tollera le diversità, rigetta le storie degli altri, si oppone
allesotismo - bensì in luoghi insospettati.Allinterno stesso delle classi
politiche dirigenti dei singoli stati, allinterno della comunità scientifica
cè chi è talmente legato alla tradizionale storia insegnata che rifiuta di
abbandonarla perché è convinto che da essa dipendano le sorti ed il futuro della propria
cultura e della propria identità.
Lo si scopre facilmente analizzando i
programmi di storia dei paesi dellEuropa occidentale. Essi sono organizzati
su due livelli.
Nel primo livello, quello delle finalità e degli obiettivi, si accolgono in pieno
le istanze interculturali: apertura al mondo, comprensione dellaltro, conquista di
capacità critiche.
Nel secondo livello, quello dei contenuti, riemergono tutti i problemi prima
denunciati. In questo modo, lidentica storia insegnata negli ultimi due secoli viene
finalizzata ad obiettivi formativi opposti:
- costruire il senso della propria identità,
sollecitare allamor di patria e alla difesa dagli altri;
- stimolare la formazione alla mondialità e (più recentemente) costruire il senso
di appartenenza allUnione europea.
Paradossalmente, questo estremo tentativo di
salvare il modello tradizionale della storia insegnata, definitivamente lo svilisce e lo
affossa: è storia serva se è in grado di piegarsi a due padroni.
Oppositori ancora più duri alla prospettiva
illustrata li ritroviamo nelle comunità scientifiche e nelle scelte politiche dei
paesi extraeuropei. Nei programmi e nei manuali di storia dei paesi
post-comunisti e dei paesi che una volta erano considerati il terzo mondo è forte
listanza identitaria e nazionalista, legata allansia di costruirsi, così come
accadde negli stati europei del secolo scorso, una vera e propria identità nazionale.
A questa necessità sentita si somma la paura
che si ripeta il vecchio inganno. Infatti, soprattutto nei paesi colonizzati
dallEuropa, la vecchia storia, eurocentrica ed etnocentrica, fu contrabbandata come
storia mondiale , generale o universale.
Di qui il rifiuto, oggi pressoché assoluto,
di aderire a qualsiasi ipotesi di storia mondializzante. Il timore è grandemente
rafforzato dai modi con i quali si sta sviluppando lattuale processo di
globalizzazione che ricentra economie e destini di sette miliardi di uomini attorno ai
nuclei forti dellOccidente sviluppato.La situazione reale vede spesso insegnanti
innovatori, comunità scientifica e ottusi gestori di stati nazionali, tutti insieme dalla
parte del recupero dellidentità e contro ogni idea o ipotesi di racconto-confronto
collettivo del passato.
. |