.Dunque
i manuali. Nel pieno della polemica di novembre scorso sullimprovvida iniziativa del
presidente della regione Lazio, lasciando ad altri il compito del discorso politico sulle
velleità censorie, io intervenni nella mia qualità di insegnante per sottolineare come
il manuale fosse soltanto uno strumento nel lavoro didattico. Linsegnamento della
storia, come delle altre discipline, è innanzitutto legato alla figura del docente, certo
alla sua competenza professionale, ma anche e soprattutto direi alla sua passione
didattica. Io penso in particolare che senza questultima sia pressoché impossibile
comunicare qualcosa di discipline come la storia alle giovani generazioni di oggi, nel
senso di sollecitare attenzione, ascolto e riflessione. Questo perlomeno è vero per quel
60% di ragazzi dei tecnici e dei professionali di cui parlavo prima. Come sia difficile la
passione didattica di questi tempi, anche per chi lha sempre avuta, di fronte ai
cambiamenti che destabilizzano senza disegnare orizzonti convincenti, lo si vede
dallaria crepuscolare di pensionamenti e attese deluse che pervade gran parte della
vita scolastica e investe in particolare gli insegnanti della mia generazione, quelli che
hanno aspettato per tutta la vita la riforma. Non voglio dilungarmi su questo; voglio
però completare laccenno ricordando con Asor Rosa che la scuola di una volta non
cè più e non può più esserci.
Ma torniamo ai manuali. Dicevo dunque che
sono semplici strumenti e che anche autorevoli indagini sul campo (1) hanno dimostrato che non sono loro a determinare lefficacia
dellinsegnamento della storia, misurato in termini di conoscenze acquisite e di
interesse degli studenti per la materia. Vorrei ricordare anche che spesso non convincono
neppure quegli stessi docenti che li hanno adottati, sebbene non si tratti certo - ma è
un problema che ora non voglio affrontare - di mancanza di obiettività o di deformazioni
ideologiche. Ma tutto ciò non significa che i manuali non siano strumenti importanti.
Cè stato un tempo, quando io ero
appena entrata nella scuola da docente, che il manuale fu violentemente contestato come
strumento fondamentale, se non unico, di una scuola che imponeva in modo rigido,
mnemonico, autoritario il proprio modello culturale. Quellepoca appare oggi
irrimediabilmente lontana ed è inevitabile che, come sono cambiate la società e la
scuola negli ultimi 30 anni, così siano molto cambiati anche i manuali. Ho letto
recentemente valutazioni autorevoli sulla loro eccellenza attuale, e per alcuni manuali
oggi in uso il giudizio è senzaltro condivisibile. Questa eccellenza si accompagna
però sempre più a dimensioni mostruose. La maggior parte dei corsi del triennio per gli
istituti tecnici oscilla ormai tra le 1800 e le 3000 pagine. Daltra parte dai tempi
in cui io studiavo al liceo sul manuale del Saitta, anche la storia come disciplina si è
enormemente complicata. Alla tradizionale storia politica si sono aggiunte via via la
storia economica, la storia sociale e delle mentalità, le classi subalterne, le donne, le
altre culture, il paesaggio, ecc. ecc. I manuali, invitati a superare i limiti
tradizionali e a confrontarsi con la pluralità dei punti di vista, con i problemi
dellinterpretazione, con la proliferazione delle fonti - testuali, iconografiche,
multimediali - si sono adeguati, con un effetto di onnicomprensività che stordisce i
docenti prima ancora che gli alunni. Il problema vero, a mio parere, è che nessuno si è
mai confrontato realmente con la questione della continuità storica e delle eventuali
scelte da fare in relazione agli eventi da insegnare, come invece hanno fatto ad esempio
in Francia con scelte radicali e discusse democraticamente nel mondo della scuola non più
tardi di un anno fa (2).
Un altro problema che oggi riguarda i
manuali in genere è quello del linguaggio. Ho trovato scritto in un articolo recente che
la prima forma di competenza storica richiesta allo studente consiste nel saper fare un
discorso storico, ed è difficile contestare questa affermazione. Tuttavia nella scuola di
massa il problema della lettura e comprensione del testo, a maggior ragione della sua
produzione anche orale, si fa sempre più grave, in particolare quando loggetto di
studio abbia la complessità stratificata della conoscenza storica. Inoltre il manuale di
storia si presenta apparentemente scritto in un linguaggio poco formalizzato rispetto ai
manuali scientifici e col volto rassicurante del racconto. Quindi si presta più
facilmente ad equivoci o fraintendimenti, legati sia alla complessità della struttura
sintattica che allambiguità lessicale (pensiamo soltanto alla molteplicità di
significati di un termine di uso comune come "popolo").
Quindi i manuali pongono
allinsegnante che ne voglia fare un efficace strumento didattico molte difficoltà e
appaiono inevitabilmente sovradimensionati rispetto alla storia che si può fare in due
ore settimanali di lezione (una sessantina di ore allanno se si è fortunati). E
tuttavia essi hanno svolto nel corso degli ultimi 20 anni un ruolo essenziale per
laggiornamento degli insegnanti. Non solo quelli di storia. Nel campo
dellitaliano un manuale altrettanto sovradimensionato come Il materiale e
limmaginario ha fatto a livello di diffusione quantitativa di un nuovo modo di
insegnare la letteratura molto più di tanti corsi di aggiornamento universitario.
Note
1. Vedi "I viaggi di Erodoto", n. 13 e n. 23
torna su
2. Dominique Borne, Où en est l'enseignement de l'histoire?,
in "Le Débat", maggio-agosto 2000 torna su
|