.E
qui tocco un argomento spinoso. È senzaltro logico che luniversità si assuma
il ruolo della formazione permanente dei docenti, ma i rapporti tra scuola e università
dal punto di vista dei docenti della scuola sono stati scarsamente soddisfacenti in
passato. Intendiamoci, non mi riferisco alle lodevoli eccezioni che pure esistono, a cui
farò anche riferimento più avanti. Ma in generale, quando ancora i legami tra
università e scuola non erano stati interrotti di fatto come è successo nellultimo
decennio, laggiornamento disciplinare fornito dalluniversità è stato spesso
sentito dagli interessati come un inutile lusso, unofferta superflua rispetto agli
enormi problemi che la scuola poneva: la vecchia signora elegante di Saba che suona la
spinetta mentre la casa brucia e la famiglia si disintegra. Gli insegnanti della scuola di
massa sentivano soprattutto la necessità di recuperare il senso di fare storia con
ragazzi che sempre meno concepivano lapprendimento come qualcosa di desiderabile in
sé, il cui sapere si formava ormai in gran parte fuori della scuola senza che noi fossimo
più in grado di controllarlo. Lacculturazione per familiarità, che è stato il
processo da noi seguito, anche quando contestavamo la scuola, non era più possibile,
perché non cera più una cultura condivisa da docenti e studenti.
Come avrebbe potuto luniversità
intervenire in questo progressivo processo di spaesamento di tanti insegnanti sensibili al
valore della loro professione? Non lo so, forse con un po più di umiltà e di
consapevolezza di cosè veramente la scuola di massa. Quello che è certo è che la
distanza tra università e problemi della scuola in generale si è accentuata, come è
dimostrato a mio parere anche dalle polemiche di questi giorni. Tra le eccezioni di cui
dicevo prima, voglio qui ricordare Nicola Gallerano che, oltre ad essere un insigne
storico precocemente scomparso, è stato un caro amico e uno dei primi a impostare il tema
del rapporto tra ricerca scientifica e insegnamento della storia in termini per me
convincenti. In un convegno dellIrsifar romano di una decina di anni fa lo sentii
sostenere la tesi dello scarto tra gli obiettivi e i punti di vista della ricerca storica
e quelli dellinsegnamento della storia, tra storia/disciplina e storia/materia.
Portava ad esempio tra laltro anche il carattere inevitabilmente assertivo del
manuale, che è la negazione della natura provvisoria e precaria del lavoro dello storico.
La conclusione, che io condivido, era che la storiografia non è in grado di dettare una
gerarchia delle rilevanze didattiche; è invece ai docenti che compete individuare le
rilevanze funzionali ai loro progetti educativi, per cui comunque si richiede loro una
rigorosa cultura storiografica.
|