.La
battaglia in atto nella scuola a favore della ricerca e dellinterpretazione, che
mette la sordina allimportanza delle conoscenze storiche reperibili attraverso il
manuale, è in parte giustificabile, secondo me, nella realtà vischiosa della scuola
italiana in cui in molti casi il manuale continua ad essere riproposto come negli anni
60. Ma è anche vero che dà luogo a due rischi, presenti anche nella recente
elaborazione sui nuovi curricoli nella scuola di base. Uno è la trasformazione
dellinformazione storica in una generica melassa di storia per quadri sociali e per
scenari mondiali in cui lAfrica subsahariana e la colonizzazione dellOceania
sono presenti tra i contenuti essenziali allo stesso modo della civiltà greco-romana o
dellespansione araba. Laltro rischio è quello che lidea
scientificamente valida della soggettività e parzialità delle conoscenze e del valore
dellinterpretazione formi dei cosiddetti "piccoli storici" cui sfugge che
ci sono pure dei fatti documentati e certi. Io ho sentito affermare, proprio in occasione
della Giornata della memoria, che il negazionismo va affrontato come una delle possibili
interpretazioni della Shoà: e se pure le parole hanno tradito lintenzione, mi
sembra che questo scivolone ci offra di che riflettere sui possibili pericoli di ridurre
anche per gli studenti tutta la storia a confronto e interpretazione storiografica.
Pure questa posizione, che ha un
riferimento obbligato nel gruppo di docenti che lavora col prof. Mattozzi
alluniversità di Bologna, appare oggi la più accreditata presso il MPI per quanto
riguarda linsegnamento della storia nelle scuole. Tuttavia inviterei i colleghi
dellUniversità, che sono giustamente preoccupati di come stanno andando le cose, a
tener conto prima di stracciarsi le vesti di alcuni elementi ulteriori.
Per prima cosa il professor Mattozzi, ma
anche altri come i professori Brusa e Gusso, sono nomi ben noti nellambiente
scolastico, che hanno lavorato in particolare nelle situazioni più difficili, ad esempio
negli Istituti professionali. Sono docenti che da anni intervengono nelle scuole
sperimentando nuove tecniche didattiche, conquistando consensi sul campo, stimolando le
ricerche scolastiche di storia locale e settoriale. Soprattutto in quella che viene oggi
chiamata scuola di base nellultimo decennio la storia è stata profondamente
rinnovata e ha fatto esperienze significative. Ma in generale riviste come I viaggi di
Erodoto, convegni come quelli promossi dallIrsifar romano e da altri Istituti
allinizio degli anni 90 hanno profondamente modificato il modo di fare storia
nella scuola. Gli studenti oggi vanno in archivio a consultare documenti, fanno interviste
e ricerche di storia orale, si confrontano con fonti di vario genere, dalla letteratura al
cinema.
Saranno questi esempi non generali, ci
saranno tante sacche di conservazione, ma non si può certo ignorare tutto questo, come si
è fatto nel dibattito di questi giorni. Chi sa bene, se non altro per deontologia
professionale, che bisogna documentarsi prima di parlare, non può citare con sufficienza,
come esempio del futuro da ignoranti cui gli italiani sono destinati, i "fumosi
laboratori di storia", quando si tratta di esperienze discusse e messe in atto da
circa un decennio. Quello che a me, donna di scuola, è parso veramente irritante in tanta
parte di questa polemica è stata la banalizzazione di ogni istanza minimamente innovativa
della proposta ministeriale, senza che si tenesse conto nel gridare allo scandalo che si
tratta di cose che vengono comunque da lontano e che non si possono liquidare con la
mozione degli affetti e la nostalgia per il nostro vecchio liceo. Gli approfondimenti
tematici, che sono tanto avversati, non solo non contraddicono la storia cronologica, come
è detto con tutta evidenza nei più recenti indirizzi ministeriali, ma sono anche
lunico modo per offrire agli studenti del triennio finale un assaggio di metodologia
storica. Quella metodologia storica che sola può sollecitare il loro interesse e
contrastare le banalità del comune senso storico, di quel rapporto ingenuo e acritico col
passato (8) da cui gli studenti sono affetti nel migliore
dei casi, cioè quando ce lhanno. Dico questo rivolgendomi proprio a chi lo sa bene
per aver fatto della ricerca la sua professione, e lo dico con la convinzione di chi sogna
da anni il momento in cui avrà di nuovo, dopo tanto insegnare, lopportunità di
fare ricerca.
La storia cronologica ripetuta tre volte
nei tre cicli non solo era una peculiarità italiana, e fin qui non ci sarebbe a mio
parere niente di male, considerando tra laltro che dalle indagini OCSE i nostri
studenti appaiono meglio preparati degli altri dal punto di vista delle conoscenze
storiche. Ma produceva anche i risultati in termini di conoscenze che luniversità
da anni rimprovera alla scuola. Per quanto mi riguarda, io non mi preoccupo tanto delle
studentesse che non sanno chi è Badoglio, che può essere scandaloso solo per chi riduce
la storia a quiz; ma dellinsofferenza e del disamore per la storia che si registra
da ogni sia pur minima indagine tra gli studenti che ci passano per le mani.
Tornando ai manuali, concluderei dicendo
che devono essere sempre più uno strumento agile, con una buona qualità di racconto, in
grado di fornire allo studente le informazioni essenziali, la mappa su cui orientarsi
nellambito della storia. Il resto va fatto con altri strumenti, a cui per altro
leditoria scolastica ha dimostrato di essere in grado di offrire supporto e nuove
idee. E tuttavia il problema centrale oggi, se si ha veramente a cuore la sopravvivenza
della conoscenza storica in unepoca percorsa da una crisi globale delle conoscenze
quale quella descritta dal libro di De Simone La terza fase, è che ci sia da parte
di tutti maggior disponibilità a lasciare le proprie trincee e a pronunciarsi sui
problemi reali della scuola, con toni e aperture verso le diverse ipotesi che, se mi
consentite, non siano quelli che si sono usati finora.
Note
8. Francesco Traniello, Insegnamento della storia e
storia del '900, in "Contemporanea", n. 1, gennaio 1998 torna su
|