Colpendo i simboli della ricchezza economica e dell'apparato tecnico-militare, i terroristi hanno messo in evidenza quali sono i veri fondamenti dei nostri valori, incrinati i quali, inevitabilmente si ridurranno anche per noi gli spazi di libertà, i margini di sicurezza e speriamo non anche gli spazi di democrazia. A questo punto dobbiamo incominciare a pensare non tanto a come individuare il nemico che, fuori dall'Occidente, ci minaccia, quanto a quel nesso che rende la nostra libertà e la nostra democrazia "dipendenti" dal benessere economico, la cui crescita, che sembra debba essere senza limiti, non importa a spese di chi, genera inevitabilmente il nemico. E come si fa a combattere un nemico generato dalle stesse pratiche economiche che sono a fondamento della nostra libertà e della nostra democrazia, ossia dei valori in cui l'Occidente si riconosce? Qui il circolo vizioso si fa stringente, ma anche tragico, perché là dove il nemico è generato da noi, la contrapposizione amico/nemico, su cui finora ha marciato la storia, è azzerata, e riprendere questo schema nella lotta al terrorismo vuol dire non aver capito che le pratiche economiche, che consentono a noi libertà e democrazia, sono le stesse che altrove generano, quando non la fame, la malattia e la morte, senz'altro schiavitù e ribellione. Qui l'Occidente deve cominciare a pensare. A pensare se davvero può reggere un sistema dove 800 milioni di occidentali dispongono dell'83 per cento del reddito mondiale.

Si obietterà che non c'è alcuna relazione causale tra la povertà nel mondo e il gesto terroristico, perché chi non ha neppure i soldi per mangiare non ha la possibilità di compiere atti che richiedono molto denaro, assiduo addestramento e una notevole competenza tecnica. Certo non c'è nessun rapporto causale. Ma solo perché la storia, a differenza dei congegni meccanici, non ha mai proceduto per cause ed effetti, ma per speranze di vita e margini di futuro. Ora quando Usa e Urss si spartivano l'influenza sui popoli della terra, per questi popoli c'era un margine di speranza da giocare sfruttando la conflittualità tra americani e sovietici. Ora che l'Unione Sovietica non c'è più, a tutti i popoli che non appartengono al primo mondo non resta altro futuro se non quello di subire le condizioni poste dal primo mondo, che è "primo" solo, perché e fintanto che persegue la sua "crescita" economica senza porsi alcun limite. Qui i margini di futuro si fanno esigui e togliere il futuro a una quantità immane di umanità che abita l'America Latina, l'Africa e l'Asia senza prevedere una risposta disperata - e tragica per tutti - come può essere quella dei popoli senza speranza, è davvero da ingenui o da supponenti. I popoli senza futuro, se non quello previsto per loro dalla logica economica del primo mondo, non hanno la possibilità di scatenare una guerra al primo mondo. E allora, se non scelgono la via della rassegnazione, frange e movimenti possono purtroppo pensare all'arma esecrabile del terrorismo come ad una via per rivendicare un senso alla loro esistenza, non potendo mettere in campo una forza militare e al tempo stesso trovando insignificante e indegna una vita decisa da altri.

Proviamo a indagare il progetto omicida dei kamikaze. I kamikaze sanno che devono morire, sanno che non vedranno il futuro che con il loro gesto sperano di inaugurare, e allora se vanno volontariamente contro la morte è perché considerano che la loro vita è una non vita, è già una morte. Attenzione allo schema semplicistico secondo cui sono fanatici a cui si è fatto credere un paradiso che non c'è, perché se questo può essere in parte vero per il giovane palestinese che si fa saltare in aria in territorio israeliano, è molto improbabile per piloti addestrati con un'alta competenza tecnica come la si trova solo da noi in Occidente. La violenza può essere "elegante" come quella occidentale che si esprime con la sua ferrea logica economica e, quando è il caso con le bombe intelligenti che sbagliano di frequente i loro bersagli, o può essere "rozza" e "proditoria" come quella terroristica che fa vittime innocenti ma non meno innocenti dei bambini che da dieci anni continuano a morire in massa in Iraq per effetto dell'embargo occidentale. Ma la differenza tra "eleganza" e rozzezza" è una vera differenza? O non è più giusto considerare che quando si regolano i rapporti con il resto del mondo meno fortunato di noi, e in parte per causa nostra, in termini di "violenza" (sia pure "elegante" come può essere un rigido condizionamento economico o una guerra a viso aperto, e per una causa che, a partire dagli interessi che la promuovono, viene percepita dagli occidentali come "giusta"), possiamo davvero pensare che la risposta non sia altrettanto violenta con i mezzi che i poveri hanno a disposizione?

La globalizzazione attuata solo a partire dagli interessi economici dell'Occidente rischia di generare il terrorismo, e il nostro secolo sarà il secolo del terrorismo se non introdurremo nel processo di globalizzazione, oltre a quello economico, altri criteri quali l'emancipazione dei popoli, il loro acculturamento, l'acqua, il cibo e le medicine per la loro sete, la loro fame, le loro malattie e, insomma, un po' di futuro per chi non ne vede alle condizioni poste da noi occidentali. Perché chi è senza futuro è capace di suicidarsi non per depressione come noi occidentali, ma per un progetto, - esecrabile e omicida - che neppure vedrà realizzato. Questa differenza antropologica così radicale va tenuta in massimo conto, perché ci dice che gli uomini e le culture non sono tutti uguali, e l'uniformità antropologica, a cui tende il processo di globalizzazione, semmai dovesse essere un valore funzionale alla tecnica e all'economia dell'Occidente, non è cosa che si realizza dall'oggi al domani. Anzi io spero che non si realizzi mai.