IVANA SUMMA
Buongiorno a tutti.
I partecipanti a questo convegno sono
più focalizzati sulle indicazioni dei programmi, quindi sui contenuti
che dovranno andare a riempire la riforma del nostro sistema
scolastico. Però penso che non sia di poco rilievo soffermarsi anche
sulle prospettive istituzionali che si aprono con questa legge. A me
fa particolarmente impressione il fatto che nella scuola gli
insegnanti facciano un po’ di confusione fra ciò che è già legge
e ciò che invece legge ancora non è (ad esempio le indicazioni e le
raccomandazioni per la scuola elementare, che hanno comunque un loro
valore per le classi che quest’anno hanno sperimentato, ma che ora
sono documenti e basta, non sono legge).
Io mi limito a dire alcune cose sulla
legge, sulle prospettive di incertezza che si aprono proprio a partire
dal testo di legge, dalle nuove finalità sociali assegnate alla
scuola. La legge è una legge delega, e questo vuol dire qualcosa,
perché una legge delega sostanzialmente si fa quando si tratta una
materia molto complessa che non può essere contenuta fin nei dettagli
(se vi ricordate una legge delega famosa fu quella che portò agli
organi collegiali nella scuola nel ’73).
Però a quei tempi c’era un sistema
di partecipazione di tutte le componenti parlamentari di maggioranza e
di minoranza, per cui si arrivava alle leggi delega con testi
concertati, contenenti criteri che avevano l’apporto di tutti,
insomma c’era più pluralismo. Oggi, invece, in pieno regime
maggioritario, la legge delega non si è avvalsa di questa
possibilità di concertare anche con le minoranze le posizioni e si è
arrivati sostanzialmente ad una legge che contiene principi e criteri
che non sono del tutto condivisi, neanche all’interno della stessa
maggioranza; da qui si spiega l’enorme mole di ordini del giorno e
di raccomandazioni al governo che sono state fatte sia alla camera che
al Senato.
Per noi del CIDI questa questione
della delega è molto grave. E’ proprio una questione di metodo che
diventa sostanziale, perché la scuola è una questione centrale della
democrazia di ogni paese, non è una questione qualsiasi: l’istruzione
non riguarda solo la scuola e gli insegnanti, ma riguarda tutti.
Dovremmo essere più preoccupati per il modello di società e di
economia che c’è dietro questa riforma e meno preoccupati per la
scuola, perché ritengo che la scuola abbia degli anticorpi, per cui
la naturale resistenza degli insegnanti alle innovazioni questa volta
ci garantirà dalle trasformazioni acritiche, dalle bieche e cieche
applicazioni.
Questo significa che ci troviamo di
fronte ad una legge che ha principi e criteri non da tutti condivisi,
e poi davvero molto generali. Vi faccio notare che ci sono alcuni
principi e criteri nella legge delega molto condivisibili, che sono
stati desunti anche da documenti europei, ad esempio l’apprendimento
per tutto l’arco della vita, le pari opportunità, il diritto alla
formazione per 12 anni…, poi ci sono però alcuni principi che non
solo non sono condivisi da tutti, ma segnano un ritorno indietro e
minano in modo quasi carsico la nostra Costituzione.
Mi riferisco ad esempio alla
"formazione spirituale e morale" contenuta nella legge
delega, e a quella frase "anche ispirata ai principi della
Costituzione" (su quell’"anche" c’è stata una
grossa battaglia anche in Senato…).
La cosa che ci fa più specie, e lo
dico sia a livello personale sia come associazione, è che proprio la
Costituzione qui non c’è, e quando c’è è per essere utilizzata
in malo modo, in modo residuale. Questo vuol dire che mandiamo a mare
almeno cinquant’anni di pluralismo.
Un’altra cosa molto grave è la
questione che riguarda l’obbligo scolastico, che secondo me non è
stata presa nella dovuta considerazione: l’altra citazione che c’è
nella legge, riferita alla Costituzione, riguarda la "ridefinizione
e l’estensione dell’obbligo" scolastico: in realtà con
questa legge si torna indietro ad un obbligo scolastico di otto anni.
C’è qualcuno (ed io fra questi) che afferma che anche l’obbligo
formativo viene cancellato (ma chi fa ermeneutica giuridica non è
sempre concorde, e ci sono molti pareri….), proponendo un più
"moderno" (mai la modernità è così raccapricciante come
in questi casi…) "diritto-dovere all’istruzione". Voi
capite che mentre l’obbligo è perseguibile, un diritto-dovere è
una potestà, quindi ciò significherà che chi vuole può uscire
comunque dal sistema di istruzione e anche di formazione. Questo è
grave perché l’Italia era fanalino di coda rispetto all’obbligo
scolastico e adesso ci ritorna tranquillamente.
Poi, passando ai criteri in base ai
quali verranno fatte le indicazioni, è sconcertante come non si
ritrovi quello che ormai fa parte della cultura della scuola: la
continuità, ad esempio. E’ gravissimo: voi che praticate la
disciplina storia, sapete che niente come la storia ha bisogno di
curricoli in verticale, di continuità. La continuità non è mai
contemplata, si richiama una sola volta, all’articolo 3 della legge
delega, a proposito della continuità di permanenza del personale
scolastico in un’istituzione, che invade peraltro il campo dello
stato giuridico degli insegnanti. Così degli istituti comprensivi si
tace, non si sa del tempo scuola: le indicazioni nazionali, i
programmi, sono importanti, ma un conto è calarli in 100 ore di
storia all’anno, un conto dentro 50-60 ore di storia. Nella scuola
media, di fatto, l’insegnamento delle materie letterarie, tra cui la
storia, diminuirà fortemente, perché da 11 discipline si passa a 13.
Non c’è nessun richiamo ai tempi
della scuola: di quante ore sarà la scuola elementare, la scuola
media, la scuola superiore, tempo minimo e tempo massimo; e poi invece
si scende in modo "raccapricciante" in alcuni particolari, i
cosiddetti "periodi" didattici, che per la scuola elementare
sono 1+2+2, per la scuola media sono 2+1 e per la scuola superiore
sono 2+2+1. Una legge delega non dovrebbe scendere così nei
particolari. Io ho fatto parte della Commissione De Mauro e mi ricordo
che in tutti gli incontri io mi sono sempre opposta al fatto che una
norma dicesse alla scuola come dovesse scandire i suoi tempi. E mi
opponevo in nome dell’autonomia della scuola, che deve poter
progettare se stessa senza troppi contenimenti.
Io sabato scorso ho fatto un incontro
con alcuni colleghi capi d’Istituto per fare un documento che
denuncia il fatto che l’autonomia della scuola non viene affatto
rispettata: non c’è autonomia organizzativa, perché sono già
fissati i cicli ed i periodi didattici; non c’è autonomia
didattica, perché se noi andiamo a vedere le attuali indicazioni
nazionali per i piani di studio personalizzati, queste impongono anche
una pedagogia ed una didattica di un certo tipo. Si parla di lezione
frontale e di laboratori, dove i laboratori ovviamente non sono parte
laboratoriale delle discipline fatte anche con lezioni frontali, ma
sono le discipline a diventare laboratoriali. Quindi emerge una
gerarchia tra le discipline, tra gli insegnanti, e anche tra gli
alunni.
Per quanto riguarda la scuola media,
i piani di studio personalizzati non sono l’individualizzazione,
perchè l’individualizzazione è un percorso calibrato: a partire da
punti di partenza diversi e differenziati, si cerca di far arrivare
tutti – non uno di meno - a quelli che vengono chiamati livelli
essenziali o saperi irrinunciabili. Il termine personalizzazione
apparve per la prima volta riguardo all’handicap: la
personalizzazione è un "percorso adatto, non adattato", non
per arrivare a obiettivi irrinunciabili, ma dove è possibile. Che in
una legge si parli di "attitudine e vocazione dei ragazzi" a
proposito della scuola media, a me sembra una cosa negativa perché va
proprio a favore di una personalizzazione così intesa. Ricordiamoci
che le leggi non sono testi letterari: se c’è scritto lì, vuol
dire che ha una valenza giuridica, vuol dire che dopo si trasformerà
in comportamenti. Quando per la scuola media si parla di
"differenziazione delle didattiche", io comincio a temere
che poi l’ultimo anno si facciano le classi differenziali per chi
andrà all’istruzione professionale e per chi andrà ai licei.
Quanto poi ai licei, c’è anche lì
una gerarchia, non solo fra licei e istruzione-formazione
professionale, ma anche all’interno dei licei, dove ovviamente il
liceo classico rappresenta il liceo alla seconda potenza (io non so
cosa significhi, non avendo mai coltivato studi matematici, ma non mi
sembra positivo distinguere facendo delle classifiche, poichè la
differenza passa attraverso la specificità.
|